“Mugabe’s failed state is no longer willing or capable of protecting its people,” Mr. Brown said. “We are increasing our development aid, and calling on others to follow suit.” [1] Pour quoi ou pour qui s’exprime ainsi Gordon Brown ? Il a été l’un des 1ers chefs d’Etats occidentaux à se prononcer sur l’épidémie de choléra au Zimbabwe, et c’est comme si tout l’appareil diplomatique de son pays n’attendait que cette triste situation pour se lâcher et enfin se faire plaisir : Dire tout le mal possible de Mugabe et se donner le beau rôle.

Et effectivement l’occasion est belle à quelques jours du 60^ème anniversaire de la Déclaration universelle des droits de l’homme de montrer que cet engagement humanitaire des pays regroupés au sein de la grande maison onusienne n’est pas un vain mot. Cette fois encore aucune démonstration ne sera nécessaire pour montrer la duplicité de tout cela et la portée universelle bien limitée de ce grand serment.

Et qu’à la suite du 1^er ministre du Royaume-Uni, la Communauté Internationale attende les morts zimbabwéens pour commencer à intervenir dans cet Etat à la dérive, illustre la sincérité des diplomaties de nos pays riches, qui n’acceptent que la soumission des plus pauvres qu’eux, et ce par tous les moyens.

Depuis quelques mois une épidémie de choléra sévit au Zimbabwe. Sans surprise Mugabe a trainé des pieds pour la reconnaître. Sans surprise non plus cette demande d’aide marquera sans doute le début de la fin de ce despote rendu fou suite à une paranoïa aigüe et pas vraiment naturelle [2].

C’est donc cela qu’attendait nos chancelleries avisées : 550 morts selon le gouvernement zimbabwéen, au moins 3000 selon toute vraisemblance. La saison des pluies qui vient de commencer ne va rien arranger à la situation. Et la faim chronique qui tenaille la majorité des 13 millions d’habitants du Zimbabwe pourrait en entrainer une fraction non-négligeable dans cette maladie funeste, lorsqu’elle n’est pas traitée rapidement. Le devoir d’ingérence a ses favoris et ses limites manifestement. Limites géographiques de surcroît car il est rarement invoqué en Afrique, si ce n’est pour soutenir un dictateur voire pour le remplacer rapidement par un autre plus conciliant. Sans doute que la captation de ressources naturelles passent par des prétextes différents suivant les lieux – la religion pour certains, l’ethnicité et la sauvagerie pour d’autres – donc par des actions différentes. En l’occurrence le Zimbabwe, dont l’Indépendance n’a jamais été acceptée par le Royaume-Uni (que ce soit d’ailleurs celle de Ian Smith en 1970 ou celle de Mugabe en 1980), a été asphyxié économiquement depuis des décennies, et le gouffre où il se retrouve aujourd’hui n’est pas vraiment dû au hasard et certainement pas uniquement à son dirigeant. Bien sûr peu à peu le temps devait faire son œuvre, il fallait être patient. Oublié l’époque des coups d’Etats téléguidés par l’ancienne puissance coloniale : Robert Mugabe n’aura pas le destin d’un Idi Amin Dada [3].

Le mépris des Etats prospères et anciennement colonisateurs est sans doute leur seul façon de concevoir la réalité du Monde : certains doivent mourir et souffrir pour que d’autres vivent. Manie religieuse ou psychiatrique ? En tout cas les évènements zimbabwéens nous montrent clairement que si dans les pays riches la majorité paie pour une minorité privilégiée, dans les pays pauvres la vie est la seule monnaie d’échange tolérée.

Avec une semaine de retard sur son homologue anglais et actuel camarade de jeu, Nicolas Sarkozy s’est emporté contre le despotisme de Mugabe. Quel à-propos ! Pensera-t-il un jour aux dictateurs que la France protège ? Les Bongo, Biya, Eyadema fils, Nguesso, Déby, Compaoré (…) valent-ils beaucoup mieux que le dictateur d’Harare ? Les gabonais, camerounais, togolais, congolais, tchadiens, burkinabés (…) seraient heureux d’entendre une critique un peu plus constructive que l’éternelle lamentation française envers l’occupation chinoise en terre africaine.

En lisant à Dakar le fameux texte écrit par son conseiller Henri Guaino, Sarkozy avait certainement, entre autres intentions, une idée pas très avouable et en rapport avec l’attitude cynique des diplomaties occidentales en Afrique : Nous resservir la vieille pâtée malodorante de l’apport de la civilisation et du fardeau de l’homme blanc. La justification utilisée par les pays colonisateurs pour faire accepter l’esclavage et la colonisation à leurs populations, qui n’en demandaient certainement pas tant pour gagner un peu de pouvoir d’achat, sera-t-elle encore agitée ?

Les temps ont changé, et concéder à nos élites actuelles un dessein machiavélique, revient sans doute à leur accorder trop d’égards.

Depuis quelques jours des cas graves d’anthrax ont été relevés dans le Nord du Zimbabwe. Combien de morts et de souffrance Mister Brown est-il capable de supporter ?

Pour terminer sur une note plus légère mais en lien probable avec nos Etats barbouzes : Un autre joyeux drille que le Royaume-Uni se défendra de connaître, est poursuivi par la justice sud-africaine. Il s’agit du milliardaire John Bredenkamp et son pays natal l’accuse d’avoir trempé dans des trafics d’avions – militaires ? – en Afrique du Sud pour son compte personnel et pour celui d’entreprises britanniques (Jacob Zuma, le populaire et populiste prochain président de la nation Arc-en-ciel [5], aurait peut-être trempé dans la magouille). Cette ancienne gloire du rugby rhodésien qui a amassé sa fortune sous le régime de Ian Smith mais aussi sous celui de Mugabe, vendrait donc à l’occasion des avions et des armes. Entre autres distinctions, il a sévi au coté de Mugabe lors de l’accès de Laurent-Désiré Kabila au pouvoir congolais et est suspecté par ce même Mugabe d’avoir comploté contre lui en 2004. On en saura guère plus. Sa supposée citoyenneté britannique explique certainement la discrétion du personnage et des médias. Naturellement je n’ai trouvé dans la presse aucune trace de son procès qui devait se tenir au début de la semaine dernière en Afrique du Sud. Ses protecteurs, aux rangs desquels le Royaume-Uni n’est sans doute pas absent, veillent manifestement au grain. Une curiosité : l’avocat qui représente Bredenkamp dans cette affaire s’appelle Ian Small Smith…

SylvainD.

————————————————–

[1] “L’État dirigé par Mugabe n’est plus disposé et capable de protéger sa population», a déclaré M. Brown. «Nous allons accroître notre aide au développement, et appelons d’autres Etats à faire de même.”

[2] voir « Zimbabwe » et aussi « Du Nord Kivu aux îles Chagos », « Exilez-vous », « Fatal augure »

[3] voir « Marche forcée en Ouganda »

[5] voir « Hamba kakuhle Mbeki »

Enfant zimbabwéen se nourrissant de feuilles de mûrier (Photo http://www.independent.co.uk/)

L’Afrique a toujours eu en Occident, et en France en particulier, le même traitement médiatique absurde et trompeur que celui que l’on peut admirer actuellement à propos de l’économie. Il y a quelques semaines un personnage important a démissionné de son poste de chef d’Etat. Thabo Mbeki, président de l’Afrique du Sud, a été poussé vers la sortie par son parti l’ANC.

Quel grand média français s’y est vraiment attardé ou en a parlé de façon à intéresser un public un peu plus étoffé que celui des habituels maniaques du continent noir ?
Que ce soit sous le régime de l’apartheid ou après celui-ci, le bilan de Thabo Mbeki est certainement plus positif que celui qui est montré, principalement par ceux qui souhaitent le voir sortir de la scène mais pas seulement, afin peut-être de tirer un trait sur un passé qui continue de déranger ou, à l’inverse, que certains aimeraient retrouver. Son départ et son remplacement probable par Jacob Zuma, ne sera pas sans conséquence. La prestigieuse Communauté Internationale et ses médias auraient pour une fois montré de la jugeote de s’attarder sur cet évènement. Cela aurait changé de leurs habituelles obsessions humanistes dès qu’il s’agit du continent africain, qui cachent mal, concernant nos Etats, une voracité de conquistador. A ne pas vouloir prêter attention au reste du monde (voir la fin de l’article précédent), se prépare-t-on encore à subir des hécatombes ?
Par comparaison et toujours en Afrique australe, le battage médiatique qu’a déchaîné Robert Mugabe au cours des récentes élections présidentielles au Zimbabwe, est malheureusement la démonstration de ce voyeurisme paternaliste. Naturellement cette perversité a des limites : Le pays n’est toujours pas sorti de la crise et pourtant la plupart des médias ont quitté les lieux du crime. Le vieux dictateur zimbabwéen ne semble pas vouloir tenir ses promesses, mais ce n’est apparemment plus important. Le peuple attendra. Il n’est jamais bon de montrer la même scène trop longtemps, règle de base du journalisme ou de je ne sais quel décervellement.
Quant à Jacob Zuma, qui deviendra sans trop de surprise le troisième président de l’Afrique du Sud après-apartheid à la suite de Mbeki, il sera clairement plus captivant que son prédécesseur : polygame, quasi-illettré, populiste et ex-futur repris de justice, c’est du solide. Tout pour indisposer nos belles élites dirigeantes, mais sûrement pas les médias, qui lui offriront de belles couvertures de magazines. Accusé récemment de viol (et relaxé), il a déclaré « s’être douché après avoir fait l’amour pour minimiser les risques de contracter le SIDA » (il connaissait la séropositivité de sa victime). Un tel président risque de faire de sacrés dégâts, que nos journalistes et experts nous décrypteront avec une assurance de pédagogue.
Malgré la lassitude ou l’incapacité de la presse occidentale, il est certain que nous entendrons bientôt parler de Thabo Mbeki. Et ce ne sera pas pour nous expliquer le rôle qu’il a joué en Afrique du Sud, mais analyser celui qu’il exerce encore en tant que médiateur dans la déplorable saga Mugabe : Le Zimbabwe est au bord de la crise humanitaire et l’obstination bornée de Comrade Bob [2] ne peut que précipiter la catastrophe.
Quelques mots sur le Zimbabwe avant que nos chers journalistes ne retrouvent de l’intérêt à sa dérive, et ne dérapent sur des explications géopolitiques imparables.
Le naufrage du Zimbabwe est évidemment à attribuer à Robert Mugabe, mais tout comme Sékou Touré en Guinée dans les années soixante, il a d’énormes circonstances atténuantes : sa haine légitime du colon blanc incarnée, en des temps pas si éloignés, par Ian Smith et aujourd’hui par un Royaume-Uni arrogant, l’Occident bien-pensant ne la supporte pas. Le pays le paie chèrement par un embargo qui, comme tout embargo, fait souffrir ceux qui n’ont pas la chance d’être proche du pouvoir. Un tiers des habitants qui en avaient encore les moyens ont fui le pays, essentiellement pour l’Afrique du Sud, et l’hémorragie continue. Ceux qui restent se battent avec des liasses de billets qui ne valent plus rien et arpentent des magasins vidés par la pénurie et le marché noir. A ce malheur s’en ajoute un autre : le record certainement mondial de personnes séropositives (35 % de la population), qui ne suivent pour la plupart aucun traitement, embargo oblige. Le Zimbabwe est moribond mais Mugabe veut garder sa fierté et son trône.
De tragiques images en préparation que les médias ne manqueront pas de nous montrer cette fois. Les traders et autres financiers véreux ainsi que les grandes réunions internationales de Sauveurs en tout genre, laisseront un peu de place à une autre misère plus réelle. Nos messies politico-médiatiques agités et trop surmenés se lâcheront enfin : « Vous voyez c’est toujours pareil, lorsque l’on ne s’occupe pas d’eux, ils sont perdus ».

SylvainD.

———————–

1. Un des surnoms de Robert Mugabe

Frontière Afrique du Sud Zimbabwe (irinnews.org)

Depuis le début de la crise zimbabwéenne, la presse internationale s’offusque du non-engagement du président sud-africain, Thabo Mbeki, qui continue de donner un “blanc-seing” à Robert Mugabe, en ne se prononçant pas ouvertement dans cette affaire. Il faut traduire évidemment « en ne se prononçant pas ouvertement contre Mugabe », donc en ne prenant pas le parti de l’Occident, qui comme toujours est persuadé de détenir la Vérité. Tous les articles de presse tournent autour de la même obsession. Le journal sud-africain Mail & Guardian s’est lui aussi pris au jeu, et ne dit pas autre chose.

La Zanu-PF, le mouvement politique de Mugabe, qui s’est battue pour l’indépendance du Zimbabwe, a un lien au moins symbolique avec l’ANC de Nelson Mandela. Toutes les deux se sont battues contre un pouvoir blanc raciste. Première explication, et l’unique évoquée par la presse pour justifier le silence du président sud-africain.

Le régime ségrégationniste de Ian Smith en Rhodésie du Sud (qui prit le nom de Zimbabwe le jour de son indépendance, le 18 avril 1980) n’avait rien à envier à la politique d’apartheid de Frederik de Klerk et de ses prédécesseurs.

Retour dans le temps pour un bref résumé :

En 1980, Robert Mugabe, premier et pour l’instant unique président du Zimbabwe, forma un gouvernement de réconciliation nationale. Ce dernier appliqua rapidement des mesures sociales remarquables (éducation, accès à l’eau, route…) qui lui coûtèrent chères, et le droit d’être mis assez vite sous la coupe du FMI et de ses Plans d’Ajustements structurels. La politique libérale imposée qui s’ensuivit, le remboursement de la dette, ainsi que les opérations militaires voulues par Mugabe, ponctionnèrent les maigres recettes de l’Etat, qui se mit en faillite rapidement. Le régime se durcit et peu à peu toutes les institutions internationales se retirèrent du pays.

Dans ce contexte, on constatera avec étonnement ou non, qu’à l’orée du XXIème siècle, une chose n’avait pas changé : L’élite blanche du pays qui représentait 1 % de la population, détenait encore 70 % des terres arables. Dans l’état lamentable où se trouvait l’économie du pays, on imagine facilement les conséquences sociales générées par cette inégalité.

Lorsqu’en juillet 2000, la population se souleva contre l’Etat zimbabwéen, Robert Mugabe, en guise d’apaisement, fit saisir 6 millions d’hectares de terres agricoles à cette élite blanche [1] pour les redistribuer à quelques 200 000 familles noires. Si cette décision n’améliora pas la situation du pays, elle calma les esprits le temps que Mugabe renforce son pouvoir, et prépare tranquillement sa présidence à vie.

Aujourd’hui, la Zanu-PF ne représente plus grand-chose, si ce n’est pour les anciens combattants (et certains de leurs descendants) compagnons de Mugabe, et bénéficiaires de ses largesses. En tout cas, elle n’a plus l’auréole d’une ANC (bien que cette dernière soit également conservée dans le formol et bien astiquée).

Même le Zimbabwe ne ressemble à plus rien, certainement pas à la Rhodésie de Ian Smith, ce qui est sans doute une fierté pour Mugabe. La rançon de ce piètre succès : l’inflation annuelle dépasse 165 000 %, et pour boire un café dans la capitale en ce mois de juin 2008, il faut débourser 1 milliard de dollars zimbabwéens.

La presse du monde entier a raison, Mbeki ne veut pas vraiment voir la dérive de l’Etat zimbabwéen, mais peut-être pas uniquement pour les raisons évoquées. Lorsque Mugabe en appelle à l’intégrité de son pays face au retour d’un impérialisme occidental, il peut difficilement lui donner tord. Et même si les convictions politiques de cet ancien président de l’ANC ne sont plus que celles d’un président d’Etat, cet impérialisme montré du doigt ne doit pas lui apparaître comme de la fiction pure : La planète entière en est l’exemple vivant.

De son coté Jacob Zuma, l’actuel président de l’ANC, critique le silence de Mbeki, et le fait savoir. Quel courage. Il ne faut pas oublier qu’il est en campagne électorale pour devenir le prochain président d’Afrique du Sud. Il a besoin de tous les soutiens possibles, occidentaux si nécessaire. Mbeki n’a même plus cette pression.

Mugabe est un vilain et sanguinaire petit canard, c’est entendu, mais comment cette satanée Communauté Internationale pourrait faire sincèrement quoique ce soit quand elle laisse (au mieux), ou soutient (au pire), d’autres dictateurs installés aux commandes de leur pays depuis bien plus longtemps que Robert Mugabe ?

Le roitelet Omar Bongo a plus de 40 ans de pouvoir, et bénéficie du soutien inconditionnel de la France… Inutile de parler de tous les autres grands amis de notre pays (Paul Biya, Idriss Déby, Sassou Nguesso, Blaise Compaoré… sans oublier feu Gnassingbé Eyadema, 38 ans de dictature, remplacé en 2005 par son fils, Faure, avec la bénédiction hexagonale), cela prendrait trop de temps.

Même si les autres pays occidentaux approuvent rarement les choix français évoqués ci-dessus, ils laissent faire. Ils ont sans doute d’autres collaborations identiques à se reprocher. L’ONU sert aussi et surtout à cela : ne pas vexer les grands de ce monde, en étouffant leurs mauvaises actions réciproques. Cela s’appelle de la Grande Diplomatie, ou de la Géopolitique, c’est selon.

Alors pourquoi taper sur Mugabe ? Il n’appartient à aucun des camps de l’occident, et cela est évidemment intolérable. Première raison. Dès lors, faire du social, de l’humanisme et brandir le glaive de la Démocratie, ne coûtent strictement rien à nos nobles pays. Aucun des membres de la glorieuse association de malfaiteurs, connue sous le doux nom de Communauté Internationale, n’a rien à perdre et tout à gagner. Son opinion publique, ses experts et ses médias se réjouissent certainement de vivre dans des Etats ayant tant de cœur et de bonté. Comment s’étonner que de nos jours les mots Social, Humanisme et Démocratie ne représentent plus que de la pure propagande bien crapuleuse. Mugabe a finalement de nombreuses raisons de parler d’impérialisme. Si son pays est à genoux aujourd’hui ce n’est pas uniquement du fait de sa mauvaise gestion, les institutions financières internationales motivées par le Royaume Uni notamment, ont forcé le trait.

Ensuite, il sait bien que s’il était aussi docile qu’un Bongo, son régime serait soutenu par l’Occident. Et surtout, les encouragements financiers et politiques venus de l’Angleterre et de la droite sud-africaine apportés au parti d’opposition de Morgan Tsvangirai, lors du précédent scrutin de 2002, ont fait mauvaises effets.

Bernard Kouchner, en traitant Mugabe d’escroc et d’assassin, est ridicule. C’est vrai qu’ il sait de quoi il parle, ce cher ministre : Il baigne dans les coups fourrés des Etats depuis si longtemps, au moins depuis la guerre du Biafra, en 1969. C’est pour dire. Il a une sacrée expérience le bougre. S’il n’était pas, comme la plupart des hommes politiques, uniquement obnubilé par les paillettes du pouvoir et les longs courriers gratuits, il serait de ceux qui pourrait trouver une solution. Mais non, cela ne fait pas partie de sa mission, trouver des solutions.
C’est une évidence : Mugabe doit laisser la place, mais pourquoi lui, seulement lui ?

SylvainD.

 

[1] La superficie des terres cultivables du Zimbabwe est de près de 35 millions d’hectares, dont plus de 20 aux mains des élites blanches, avant cette redistribution.

 

Congrès de la Zanu-PF en décembre 2007 - Photo IRIN