Décidément certains sujets reviennent obstinément. Le triste et précédent article me rappelait à cette pitoyable marionnette d’Omar Bongo, celui-ci me ramènera à une autre, légèrement plus surexcitée, celle de Nicolas Sarkozy, et sur une de ses innombrables frasques dont il est spécialiste. Comme il le dirait lui-même : « je veux parler » de son fameux discours de Dakar de juillet 2007.
Dans ce « drôle » de discours, pas si étonnant qu’il y parait pour celui qui s’intéresse un tant soit peu aux rapports de la France avec l’Afrique, le paysan africain était ramené aux belles heures de l’homme préhistorique, du moins à celui qui ne se souciait pas encore de la fuite du temps, car il vivait dans un éternel retour. Bref cet ignorant ne connaissait pas les vertus du progrès. Il est sans doute inutile de se poser trop de questions et même de commenter ce dérapage présidentiel, ce ne fut qu’un discours politique. Il a eu toutefois la particularité de développer des idées étrangement contemporaines de ces fameux paysans imaginés.

Si Nicolas Sarkozy, enfin son « nègre » Henri Guaino, s’informait sur les évènements actuels de ce continent un peu rétrograde, il croirait sans doute qu’il a été entendu. Au Malawi, certains paysans ont redécouvert les vertus d’antan. Mais ce n’est pas, comme le penserait notre cher politicien, par ignorance de quelconques progrès ou évolutions, mais par opposition et pour se défendre.

Dans ce petit pays d’Afrique Australe d’un peu plus de 100 000 km² et l’un des moins développé du continent, les stratégies de survie sont essentielles. Depuis quelques années le gouvernement, contre l’avis et les injonctions du FMI [1], subventionne la distribution d’engrais aux paysans. Avec succès semble-t-il, et surtout avec une nette amélioration du niveau de vie de nombreux malawites.

Mais dans un pays où 90% de la population vit en zone rurale et tire souvent l’essentiel de ses revenus de l’agriculture, les aides de l’Etat ne profitent pas à tout le monde, par manque de moyens – et excès de corruptions parfois… Certains ont dû donc faire sans et se retrouvèrent rapidement incapables d’acheter les engrais industriels que des firmes ont imposés comme les seuls capables de donner de bonnes récoltes sur certaines terres pauvres d’Afrique.

Jailos Kanyanga est l’un de ceux-là et il a dû trouver le moyen de nourrir sa famille. C’est là que les vertus d’antan ont produit leurs effets. A base de procédés anciens et naturels, il a réussi à fabriquer des engrais et des pesticides bien plus efficaces que ceux qu’il n’avait jamais utilisés. Aujourd’hui il a développé ses techniques, les a améliorées et les diffuse dans tout le pays. Près de 20 000 malawites ont redécouvert ces pratiques d’autrefois, ce qui ne doit pas réjouir les agro-industriels qui sévissent dans la région. Comme le FMI il y a quelques années [1], ces marchands de semences doivent se sentir trahis par des paysans qu’ils croyaient serviles, dépendants et un peu abrutis pour tout dire. Ces éternels enfants, selon notre bon président, ont redécouvert l’agriculture biologique, mais il pensera a coup sûr qu’ils sont retournés dans l’éternel recommencement des évènements de la vie.

Quoiqu’il en soit, depuis quelques années la survie et la sortie de la misère de ce petit pays ne viennent plus, si jamais cela a déjà été le cas, du progrès des techniques et des systèmes. Cela devrait en étonner plus d’un, à l’heure où nos riches économies s’essoufflent et ne veulent surtout pas lâcher l’idée que le progrès et la croissance sont les seules issues. Idéologie d’ailleurs qui s’obstine à faire croire que le progrès a réduit la misère dans le monde… réalité qui me semble bien douteuse. Mais bon, revenons à nos malawites.

En mettant fin pour partie aux profits de détaillants internationaux, tels que Tesco et Sainsbury, Jailos Kanyanga, rêve que « son petit pays perdu dans le Sud du continent pourra se transformer avec le temps en une Suisse de l’Afrique ». Il est inutile de s’attarder sur le modèle européen de Kanyanga, et je suis convaincu ( !?) qu’il voulait faire référence à l’indépendance des helvètes…

En tout cas messieurs Guaino et Sarkozy mais pas seulement, ne perdraient pas leur temps à méditer cette petite leçon malawite.

SylvainD.

———————————-

[1] Voir La leçon de Lilongwe.

Dans les années 2001–2002, de nombreux pays d’Afrique australe ont traversé des famines tragiques. Le Malawi n’y a pas échappé. Dans ce petit état de 10 millions d’habitants, coincé entre la Zambie, la Tanzanie et le Mozambique, plusieurs millions d’entre eux ont fait les frais de mauvaises récoltes, et surtout d’une politique un peu trop libérale, prônée par le couple infernal, Fonds Monétaire International – Banque Mondiale.

Pourtant une situation pas très différente s’était produite en 1992, et les conséquences n’avaient pas pris le tour dramatique qu’elles ont eu 10 ans plus tard. Les grands argentiers internationaux n’avaient alors pas encore sévit sur ce petit pays, et l’agence gouvernementale qui gérait les réserves nationales alimentaires, avait pu distribuer suffisamment de nourriture. Cette époque était bien révolue 10 ans plus tard, et lorsque le besoin s’en était fait sentir, le stock de l’agence était étrangement incapable de fournir quoique ce soit en suffisance. Les affamés restèrent affamés.

Bien entendu FMI et Banque Mondiale ne reconnaîtront jamais leur erreur. Même lorsqu’ils admettront du bout des lèvres que la politique de privatisation qu’ils avaient imposée au Malawi, n’était pas étrangère à cette pénurie, ce sera pour souligner la corruption de certains dirigeants du pays ou d’entreprises.

Est-il nécessaire de souligner que les politiques de privatisations à tout crin « conseillées » par les institutions de Bretton Woods, sont rarement acceptées de gaîté de cœur par le pays qui se les voit proposer ? En fait, il a rarement le choix : Le remboursement de la dette du pays auprès de la Banque Mondiale ne lui en laisse pas vraiment la liberté. Le Malawi a dû, comme de nombreux pays africains, accepter une ribambelle de mesures, toutes plus libérales les unes que les autres, théorisées sous le doux nom de Plan d’Ajustement Structurel. Tout doit être privatisé : de l’éducation à la santé, en passant bien sûr par l’économie du pays, essentiellement agricole, au Malawi.

Inutile de préciser bien sûr que la dette nationale est remboursée depuis belle lurette, et ne subsiste sans doute que comme moyen de pression sur un pays que l’on veut laisser dépendant.

Inutile de préciser non plus que l’agriculture est la seule « économie » que tous les pays riches continuent à subventionner, alors que ces programmes d’ajustement l’interdissent aux pays « aidés ». Sans doute est-ce un remède de cheval… A moins que ce ne soit une expérimentation in-vivo que le FMI sait périlleuse, vouée certainement à l’échec, mais de toute façon incontournable pour une logique libérale (au sens économique). Dans le cas du Mali par exemple, la privatisation a profité à nombre d’entrepreneurs français, mais assurément pas au pays, ni à ses habitants. Mais après tout une banque, fut-elle Mondiale, travaille pour ses meilleurs et gros clients, au moins dans une économie capitaliste. Mais ce qui est paradoxale avec cette Banque Mondiale (et son bras exécutif, le FMI), c’est qu’elle s’obstine à garder ses mauvais et petits clients, et à leur offrir des prêts, surtout quand ces derniers ne demandent rien…

La leçon a été apprise par le Malawi, et bien apprise. Son nouveau président, Bingu wa Mutharika, sans doute moins corrompu que son prédécesseur aux yeux des Malawiens, mais peut-être pas à ceux de nos grandes institutions financières, a renversé la vapeur. Il a autorisé l’Etat à subventionner l’agriculture, contre l’avis des argentiers internationaux.
Ces nouvelles aides, bien que modestes, permettent enfin aux paysans d’acheter de l’engrais pour leurs cultures

En 2007 le Malawi est devenu auto-suffisant en matière alimentaire, et même s’est permis d’exporter des centaines de milliers de tonnes de maïs au Zimbabwe. Ce revirement incroyable s’est produit en quelques années, et ni le FMI, ni la Banque Mondiale, ni la communauté européenne qui suit hypocritement les préconisations de ces dernières, ne s’en sont vantés, selon l’expression qu’ils n’ont de cesse de répéter. En tout cas, ils ne doivent pas être fiers que ce petit pays si pauvre, leur ait montré leurs erreurs. Evidemment ils ne le reconnaîtront jamais, et mettront cette embellie sur le compte de la providence.

Peut-on espérer que le Malawi ne soit pas puni pour cet affront de lèse-libéralisme ? J’en doute malheureusement : Les dernières « recommandations » de la Banque Mondiale à propos du Malawi, prouvent qu’elle ne veut pas lâcher le morceau.

En 1994, le Malawi s’était déjà montré rebelle aux injonctions des pays riches : il avait fait le choix de développer l’éducation de base pour tous, en supprimant par exemple, contre l’avis du FMI, les frais de scolarité. Le résultat ne s’était pas fait attendre très longtemps : le taux de scolarisation augmenta alors de 50% en deux ans.

Ces libertés acquises par ce pays dont personne ne parle, ne seront certainement pas tolérées éternellement.

Pour elles-mêmes d’abord : Même si le Malawi n’a aucune richesse à offrir, il a des terres agricoles, et le soja, nécessaire à la production des biocarburants, pourrait remplacé avantageusement le maïs. Des famines à venir sans doute, mais le réservoir de nos voitures le mérite bien.

Et ensuite, pour ne pas saper la bonne volonté d’autres pays d’Afrique, et d’ailleurs, à appliquer des mesures, considérées encore comme des aides, mais dont le résultat s’avèrent très souvent criminel, pour ne pas dire tout le temps, pour les pays assistés. Par contre, pour les pays et institutions qui assistent, le constat et le résultat sont évidemment bien différents.

Je finirais par une petite aparté franchouillarde et un pari : Dominique Strauss-Kahn va nous montrer, en tant que nouveau président du FMI, qu’il n’est pas plus de gauche que sa cohorte d’amis du parti socialiste.

SylvainD.