Il y a quelques jours une triste commémoration est passée sous silence ou presque : Quinze ans plus tôt, le 7 avril 1994, un grand carnage commençait au Rwanda sous les yeux impassibles et secs des grandes diplomaties internationales, qui se refuseront jusqu’à l’absurde de s’impliquer pour sauver 1 million d’humains passés sous le fil des machettes en moins de 3 mois. Comment expliquer que ce génocide ait laissé indifférent le monde entier ou presque ?

Que l’opinion française ait été et continue d’être intoxiquée par des nostalgiques de la Coloniale et de la grandeur française, illustrée cyniquement à l’époque des évènements par un François Mitterrand sûr de lui-même et arrogant, n’étonne sans doute plus que les ahuris, les égoïstes et les franchouillards [1]. Mais que penser de la passivité hors des frontières hexagonales où l’implication est moins évidente ? Et si ce n’est quelques associations ou quelques journalistes, qui s’est vraiment insurgé plus longtemps que le passage obligé de l’actualité ou, pour certains politiques, plus longtemps que nécessaire pour leur défense en irresponsabilité ?

En d’autres temps, sous d’autres cieux, un tel évènement a suscité bien plus d’indignations, au point d’être trop souvent la caution aveugle à d’autres exterminations. L’odeur de la mort doit sans doute être moins désagréable sous certaines latitudes, et les 4 ou 5 millions de cadavres de l’Est de la République Démocratique du Congo victimes des “retombées” du génocide rwandais, semblent prouver cette différence. Cela est malheureusement une évidence, mais il ne sera jamais inutile de le dire tant que les nostalgiques cités plus haut ne reconnaîtront pas leurs crimes, et continueront de les commettre. La très célèbre phrase de Conrad n’a pas pris de rides [2]. Malheureusement.

Le 6 avril 1994, le Falcon 50 du président rwandais Juvénal Habyarimana était abattu en plein vol juste avant son atterrissage à Kigali. Cet attentat a donné le signal de départ aux hécatombes à venir [3]. Patrick de Saint-Exupéry, un des rares journalistes français qui ait osé parler durant et après le génocide, nous révèle aujourd’hui que la fameuse boîte noire de l’avion présidentiel récupérée par Paul Barril, cet autre ‘Bob Denard’ en plus officiel, est en fait celle d’un Concorde, précisément immatriculé F-BVFC et de type 39 ! Il est évident qu’entrer en possession d’une telle pièce est à la portée de n’importe qui. Jean-Louis Bruguière, juge anti-terroristes missionné manifestement pour tenter de déculpabiliser la France quoiqu’elle ait fait au Rwanda, devrait peut-être se poser quelques questions, après s’être tant investi sur cet attentat, qui selon lui était la clé de toute l’histoire. Finalement, et peut-être surtout, le crash du Falcon est devenu un sujet de polémique plus important que le génocide. Thèse partagée d’ailleurs par de nombreux officiels français (politiques, militaires) qui voient certainement là un moyen de diversion et d’accusation contre le FPR de Paul Kagamé, accusé par Bruguière.
Lamentable nostalgie franchouillarde…

Pour en revenir à cette boîte noire du Concorde d’Air France comment s’est-elle retrouvée dans le jardin d’Habyarimana sous les yeux précisément de Paul Barril, et si elle n’y a jamais été, comment a-t-elle atterri dans un placard de l’ONU ? On comprend finalement pourquoi Bruguière ne se pose pas de questions.
Misérable justice de salon…

Il est certain que, tant que les politiques français qui ont trempé dans cette calamiteuse manipulation rwandaise seront vivants, rien ne filtrera. Mais comme l’idée de la grandeur française, elle, risque d’être éternelle, le déni pourrait l’être aussi. Les dirigeants de l’Etat français de l’époque auraient pu arrêter les massacres dès les premiers jours d’avril, et même éviter que cette idée de solution finale prenne forme, et ils n’ont rien fait. L’opération Turquoise arrivera trop tard bien sûr et juste à temps pour “sauver” le gouvernement rwandais et génocidaire de l’époque et le sortir du pays. On connait la suite : Les 4 ou 5 millions de morts évoqués plus haut.
Minable humanisme d’Etat…

Et dans cette histoire le cynisme l’emporte sur le cynisme. De l’autre coté de la Manche, la fierté n’est pas, non plus, de mise. Quatre rwandais accusés d’avoir participé au génocide de 1994 ont été libérés par un tribunal britannique. Ce dernier a annulé leur extradition vers leur pays d’origine car il a suivi les avocats des accusés qui craignaient que de ces supposés génocidaires n’y soient pas jugés équitablement. De plus le Royaume Uni se dit incompétent pour juger des faits de génocides antérieurs à 2001.
Crédule et incompétente, belle justice…

Quant à l’Etat français, il continue bien sûr de colmater soigneusement toutes les voix d’eau possibles : les juges d’instruction, qui ont la sale habitude de révéler les barbouzeries entre la France et l’Afrique, vont bientôt être libérés de leurs obligations professionnelles. Leur curiosité est décidément trop agaçante. En conséquence les relations incestueuses entre la France et certains pays d’Afrique continueront de plus belles. Nicolas Sarkozy qui ne jure que par les mots “transparence” et “relations décomplexées”, lorsqu’il parle du continent africain, vient de remettre au goût du jour les accords de partenariat de défense… et il a inauguré cette belle et neuve initiative à Lomé. Faure Gnassingbé qui a pris par la force le fauteuil de président-dictateur de son défunt papa, avec les applaudissements de la France [4], s’en est réjoui. Le peuple togolais un peu moins… car, même si nos gouvernements s’en défendent régulièrement et sans grandes convictions, ces mauvaises habitudes auront toujours le même objectif : privilégier par tous les moyens les industries françaises comme au bon vieux temps des colonies. Hier Vincent Bolloré a été promu commandeur de la légion d’honneur ! Quel service a-t-il rendu à la nation ? Peut-être que les habitants des pays d’Afrique où il sévit auront une réponse. Dès lors qu’attendre d’un tel Etat qui se comporte comme un voyou ?

La morale judéo-chrétienne prétend que chacun paie tôt ou tard pour ce qu’il a fait. Evidemment cela ne se passe pas comme cela, au Rwanda comme ailleurs. A moins d’une justice exemplaire, mais qui n’existera sans doute jamais, ceux qui provoquent les plus grands malheurs sont rarement jugés. Cette même morale dit encore que les souvenirs et les remords font souffrir chacun de nous sans aucune distinction. Ah bon ? Je ne suis pas certain que les bourreaux et surtout leurs manipulateurs “vivent” aussi difficilement avec leur passé que leurs victimes.

Il y a quinze ans en ce début d’avril rwandais, les boucs émissaires d’une politique absurde allaient traverser trois mois d’Enfer. Les survivants de cette boucherie ont, en prime, à traîner avec eux, et fatalement pour le restant de leurs jours, le cauchemar de ce qu’ils ont vu et vécu. Agathe Habyarimana, veuve du président Juvénal et présumée principale tête pensante du génocide, après avoir été “ramenée” en France par nos bidasses dès le début des tueries, vit actuellement en banlieue parisienne avec ses enfants. Les remords ne doivent pas l’empêcher de dormir, et il est sûrement inutile d’être trop inquiet pour les insomnies de nos quatre “libérés anglais”.

SylvainD.

————————————

[1] Voir mes articles sur le Rwanda
[2] Voir CAOUTCHOUC AMER
[3] Voir RWANDA
[4] Voir SENTINELLE QUE DIS-TU ?

En kinyarwanda les mots ethnies et races n’existaient pas lorsque les colons belges ont repris en main ce petit pays au cœur de l’Afrique. La métropole soucieuse de classification s’est basée sur « celui servant à désigner le clan : ubwooko. Or dans un même clan se retrouvaient des Rwandais de toutes les classes : Twa, Hutu, Tutsi… Pour mener leur tâche à bien, les employés de l’administration coloniale reçurent alors la consigne suivante : il s’agissait de demander le nombre de vaches que possédait le Rwandais interrogé, car celui qui possédait au moins dix vaches était à considérer en tant que Tutsi, et celui qui en possédait moins était Hutu ! C’est ainsi que fut racialement étiquetée la totalité de la population rwandaise… Des frères, enfants de mêmes père et mère, se retrouvèrent classés dans des races opposées. Ce sont les descendants de ces étiquetés qui, à plusieurs reprises dans l’histoire ultérieure du Rwanda, se massacrèrent à la machette ! ».

L’histoire des ethnies se résume souvent à pas grand-chose d’autre dans nombre de pays africains, et l’Occident a beau jeu de qualifier d’ethniques tous les troubles du continent noir. L’Homo Sapiens de Sarkozy (discours de Dakar du 26 juillet 2007) n’est finalement pas très loin, et l’accusation pas trop isolée.

A la suite des belges, les français…

Les compromissions de l’Etat français dans le génocide rwandais de 1994 sont désormais des secrets de polichinelle. Les gouvernements successifs à celui de François Mitterrand se démènent comme des beaux diables pour cacher cette vilaine casserole, et accuser le gouvernement actuel du Rwanda, en commençant bien sûr par son président, Paul Kagamé.

La Commission Nationale Indépendante rwandaise chargée de rassembler les preuves montrant cette implication (commission Mucyo) a rendu publique son rapport le mardi 5 août 2008 . La machine politico-diplomatique française, bien huilée, ne va pas tarder à contre-attaquer, et à couvrir tout cela avec d’autres sujets : les droits de l’homme au Tibet, par exemple. La vie d’une centaine de Tibétains est tellement plus importante que celle de 800 000 Rwandais (sans compter les 4 millions de morts congolais et rwandais depuis l’exfiltration des génocidaires rwandais en République du Congo, au cours de l’opération Turquoise). L’accusation sera toujours plus facile que la responsabilité.

L’Etat français ne reconnaîtra sans doute jamais son implication dans le génocide de 1994, pas plus qu’elle n’admettra sa culpabilité (même indirecte) dans les morts qui jonchent l’Est de la République du Congo. L’opération Turquoise conçue par nos chères têtes pensantes politiques en juin 1994, et présentée comme une manœuvre humanitaire, n’a finalement été que le chant du cygne d’un gouvernement qui a soutenu contre vents et marées le régime extrémiste rwandais. Les concepteurs de cette manœuvre (Mitterrand père et fils, A. Juppé, D. De Villepin, F. Léotard, H. Védrine… avec la bénédiction un peu forcée d’E. Balladur), finalement très politique et médiatique, ne pouvaient ignorer les conséquences de ce couloir humanitaire, qui a permis aux durs du régime génocidaire de sortir tranquillement du Rwanda, pour trouver refuge en RDC, notamment dans les 2 Kivu. Naturellement l’affrontement continua de plus belle de l’autre coté des frontières rwandaises. Qui eut pu y penser ??? Et il continue toujours, naturellement…

Tout cela est pitoyable, aussi bien ce qui est dit par notre gouvernement actuel, que ce qui sera dit, à n’en pas douter. Cela ne vole pas plus haut que les mandats d’arrêts délivrés par le juge Bruguière en novembre 2006, qui ne sont certainement pas, comme d’aucuns le prétendent, la cause de ce rapport rwandais (la commission Mucyo avait déjà commencé ses travaux). Le célèbre juge anti-terroriste avait accusé des proches de l’entourage de Kagamé d’être responsables de l’attentat contre le président Habyarimana (chef d’état du gouvernement qui allait orchestrer le génocide), attentat qui fut, selon l’avis du juge, le déclencheur des bains de sang à venir. Il est plus vraisemblable évidemment de penser que Bruguière a été mandaté par notre cher Etat pour contrer par anticipation les conclusions du rapport rwandais. Ces allégations ou divagations du juge sont caractéristiques du peu de solidité de la défense française dans ce dossier.

Retour sur ce fameux attentat : Le 6 avril 1994, l’avion du président Juvénal Habyarimana est détruit en plein vol. Par qui ? Toutes les thèses ont été avancées. Que ce soient les Belges, le gouvernement rwandais de l’époque, le FPR de Paul Kagamé, les Français, tous avaient des mobiles pour le faire et peu importe d’ailleurs : Pour la suite du carnage, cet attentat est insignifiant. La boucherie qui a démarré juste quelques heures après la mort du président, était évidemment prévue de longue date, elle avait juste besoin d’un ‘top départ’. Celui-là ou un autre ? L’argumentation française, enfin celle de Jean-Louis Bruguière (!), en se focalisant sur ce fait, parait bien farfelue et creuse : L’Etat français était le pays le plus présent au Rwanda (en personnels militaires, politiques, diplomatiques et membres des services secrets) avant, pendant et après le génocide, et il ne trouve que cette accusation anecdotique ?!

L’actuel ministre de la défense, Hervé Morin, n’est pas plus convaincant : Interviewé la semaine dernière par une radio française, alors qu’il sortait d’un entretien avec Uribe (!!), il s’est contenté d’évoquer les quelques jours qu’il avait vécus au Rwanda dans le cadre de l’opération Turquoise. Et en souvenir de ces difficiles moments où il avait vu des choses horribles (sa voix est devenue soudain ténébreuse), il ne supportait pas ces accusations rwandaises « non, ce n’est pas juste ». Et comme de plus il n’avait pas encore « connaissance complète et entière du rapport », il ne pouvait pas défendre ce dossier. « Bien entendu » a confirmé le journaliste… Bien entendu, bien entendu…

De trop nombreux témoignages, études, documents, en provenance du Rwanda mais aussi de la France et de la Belgique, pour ne citer que les pays les plus impliqués dans ces évènements, ont été publiés pour que toutes les accusations contre l’Etat français soient fantaisistes. Ce n’est pas le lieu ici de les rappeler, il est facile de les trouver. Le rapport Mucyo est accablant pour la France, et il n’est pas isolé.

Croire qu’un gouvernement français reconnaîtra un jour les erreurs et les horreurs d’un de ses prédécesseurs, relève de la pure rêverie.

Sarkozy, qui a rabaissé l’Africain moyen à un Homo Sapiens du Paléolithique, ne sera pas différent d’un François Mitterrand, principal accusé dans cette tragédie rwandaise, et ne fera pas mieux, c’est certain. Je rappellerais cette affirmation digne d’un esclavagiste du XVIIème siècle, prononcée par cet ancien président tant reconnu pour sa culture : « Un génocide dans ces pays-là, ce n’est pas très important ». Le grand homme de gauche se souvenait des évènements rwandais…

En kinyarwanda, hier comme demain se disent avec le même mot. Le dédain français va-t-il condamner encore longtemps le futur rwandais, en ayant martyrisé son passé récent ? Cette pathétique arrogance gauloise, qui n’a su qu’ajouter des souffrances congolaises à d’autres souffrances rwandaises, en pérorant devant les médias tout au long de l’opération Turquoise, et en continuant encore et encore à donner des leçons au Monde entier, n’a vraiment rien de bien glorieuse.

… Je me rappelle d’une arrivée à Roissy un peu agitée : Après plus d’une heure d’attente, le tapis où devaient glisser nos bagages étaient désespérément vide. Mes compagnons de voyage devenaient de plus en plus nerveux, et les uns après les autres, ils entraient en furie dans le bureau des renseignements d’Air France. Ils disaient tous la même chose « j’ai honte d’être Français, perdre nos bagages, y’a qu’en France qu’on voit ça »… Je suis rentré chez moi, après avoir rempli le formulaire pour que mon sac soit livré directement à mon domicile une fois qu’il serait retrouvé. Leurs remarques étaient stupides… et bien françaises pour le coup. Je me demande maintenant ce que je pourrais déclarer face à cette politique française en Afrique, et en l’occurrence au Rwanda ?

Je me tairais donc et je laisserais le mot de la fin au premier ministre français, en poste à l’époque des évènements rwandais, Edouard Balladur : « Ils se sont toujours massacrés ainsi ! Pourquoi voulez-vous que cela cesse ? ».

SylvainD.

Des bidasses au Rwanda

Un massacre cache un autre massacre, un génocide en nie un autre. Nous sommes toujours en Afrique. Une malédiction secrète à l’échelle d’un continent, frapperait-elle ces terres ?

Au plus fort de l’explosion de la crise du Darfour, en 2004, un triste anniversaire se préparait. Nous étions en mai 2004 et le Rwanda, dix après son génocide, n’en finissait pas de panser ses plaies.

Comme au Darfour, la communauté internationale, qui, au travers de l’ONU, se targuait d’être le gendarme du monde, avait pris son temps et d’infinies précautions. La seule force qu’elle envoya sur place, n’eut jamais les moyens qu’elle demandait, et finalement la seule action d’envergure occidentale fut française.

Chacun connaissant cette période de l’histoire rwandaise, jugera des bienfaits ou des méfaits de cette intervention, comme il jugera les mobiles qui ont guidé la raison d’état française tout au long de cette période. Ceux qui ne la connaissent pas, se demanderont sans doute pourquoi la diplomatie et la justice françaises sont les seules de cette communauté internationale, à diaboliser avec une triste constance, le régime qui a arrêté les massacres et mis fin au génocide en juin 1994.

Au-delà du cas franco-rwandais, qui restera longtemps irrésolu, les médias ne se permettent guère de montrer une autre réalité de ce continent, qui est ballotté dans tous les sens par des forces dont il n’a que rarement la maîtrise. Le plus souvent, les africains y sont caricaturés comme de grands enfants qui, lorsqu’ils sont raisonnables et qu’ils ne jouent pas à la guerre, ne demandent qu’à être aidés ou à quitter cette terre maudite.

Qu’est-il donc arrivé à ce continent pour qu’il soit maudit de la sorte par la plupart des médias et par ses propres habitants ?

François Mitterrand, en évoquant le génocide du Rwanda, a prononcé cette phrase définitive : “Un génocide dans ces pays-là, ce n’est pas très important” . Un homme calculateur tel que l’était François Mitterrand, ne s’est sûrement pas hasarder à exprimer un tel jugement sans savoir ce qu’il faisait.

Avant de convenir que l’Afrique est maudite ou non et pour quelles raisons elle l’est, certains estiment sans doute avoir le devoir de l’affirmer.

SylvainD.

Le gouvernement central du Soudan vient d’accepter une opération hybride ONU/Union africaine au Darfour. Un début de solution pour sortir de cette tragédie, serait-il en vue ? Ce serait peut-être aller vite en besogne. Le pouvoir central à Khartoum n’en est pas à son premier reniement. Pourquoi ? Oui pourquoi ? Qu’est-ce qui se déroule au Darfour qui ne finit jamais ? L’horreur fascinerait-elle au point de nous faire oublier d’y mettre un terme ?

Tout et son contraire a été dit et écrit sur cette province soudanaise, et il est vrai qu’elle cumule tous les ingrédients pour cela : Les meurtres de masse provoquent toujours des effets surprenants sur des spectateurs, et les enjeux économiques et politiques au Soudan sont très importants. Les contradictions enflammées des médias ont donc des excuses, d’autant plus que les réalités qui se percutent dans cette région sont complexes, et rarement binaires…

Le Darfour, depuis qu’il est rattaché au Soudan (1916), en a toujours été le parent pauvre (sous-représentation politique, infrastructures inexistantes, peu ou pas d’écoles), et les pouvoirs successifs l’ont systématiquement ignoré. Sauf lorsque, comme ce sera souvent le cas, il servira de base arrière ou avancée à certains de ses voisins (Tchad, Lybie).

Constamment, les paysans sédentaires et les pasteurs nomades se révolteront, mais rien ne changera : les habitants, noirs ou arabes, de cette province seront toujours considérés comme des habitants de secondes zones. Mais dès 1984, des famines à répétition, auxquelles le gouvernement central n’accordera naturellement que peu d’importance, provoqueront un problème aigu de partage des ressources entre nomades et sédentaires, et viendront perturber cette sinistre et constante ignorance. Des groupes dissidents prêts à en découdre plus sérieusement avec le pouvoir installé à Khartoum, se manifesteront peu à peu. Et lorsqu’au printemps 2003, une autre guerre, celle d’une autre province (le Sud Soudan) contre le pouvoir central, se terminera, le Darfour explosera comme par réaction.

Une répression à grande échelle sera alors lancée par Khartoum, qui ne visera pas uniquement les groupes rebelles, mais aussi les populations sédentaires. Une des raisons principales à cela : Le climat qui a provoqué des famines désastreuses, a laissé aussi derrière lui des zones désertiques. La terre est devenue un bien convoité.

Les sinistres milices janjawids feront une partie du travail : Les sédentaires devront accepter de perdre un peu, beaucoup, et finalement de partir. Contre ces cavaliers cruels, les paysans n’auront le choix que de fuir ou de mourir.

Quatre ans plus tard, rien n’est résolu, mais l’on meurt beaucoup moins au Darfour. Il est vrai que la province s’est tristement dépeuplée, et le pouvoir central en est conscient.

Ce court résumé, bien qu’incomplet, suffirait à mettre en doute les bonnes intentions actuelles de ce pouvoir soudanais, qui a pu compter depuis le début de cette crise, sur les indécisions de la communauté internationale.

Cette communauté met toujours beaucoup de temps à se décider, le président du Soudan, Omar El Béchir, le sait bien. Il sait aussi qu’une opération internationale n’aura jamais la compétence et la volonté de résoudre les problèmes intérieurs d’un pays. Cette opération ONU/Union africaine, si elle va à terme, ne fera sans doute pas exception.

Autrefois au Darfour, des razzias étaient entreprises pour capturer des paysans et en faire des esclaves. Aujourd’hui ces razzias continuent, avec toujours ces mêmes acteurs, les sinistres janjawids, plus cruels encore que leur ancêtres, mais pour des motifs un peu différents.

Cette ultime résolution internationale permettra-t-elle enfin aux enfants du Darfour de chasser de leurs jours et de leurs nuits, ces chevaux de l’enfer ?

SylvainD.

Photo de Peter Casaer - Enfants du Darfour