“Nous n’envisageons aucune nouvelle base. Ce sont des balivernes. Je veux dissiper la notion selon laquelle l’Amérique déploie toutes sortes d’armées en Afrique. C’est un moyen de rendre notre commandement adapté à la stratégie que nous mettons en place, rien de plus.” (Georges Bush en février 2008, au Ghana). Mais quelle stratégie ?

Le 6ème commandement régional militaire américain qui est en charge de forces armées sur le continent africain, l’AFRICOM, a officiellement un mandat très clair : Aider les gouvernements locaux à lutter contre les grands trafiquants de drogue (sic !) et contre Al-Qaïda ou ses possibles ramifications africaines. Bizarrement ce message a le plus grand mal à passer. Pour tenter de convaincre les sceptiques de la bonté des intentions de Washington, des forces américaines sur place ont été déployées pour aider à construire des dispensaires et des écoles.

Malgré cet étalage de bonnes volontés, certains Etats africains semblent toujours perplexes : Le Nigéria et l’Afrique de Sud ont refusé à l’état major d’AFRICOM de s’installer sur le continent. Il a donc dû aménager, enfin plutôt rester, à Stuttgart en Allemagne, peut-être dans le bâtiment, si ce n’est dans les bureaux, d’un autre commandement central américain, celui qui est « en charge » de l’Europe, l’EUCOM.

Un pays, pourtant, s’était porté volontaire : Le Maroc. Le royaume chérifien avait proposé à ce 6ème commandement quelques hectares dans le sud de son territoire, pas loin du Sahara occidental. Cette offre avait vite été abandonnée, sans grande surprise. Abandon officiel bien sûr.

Ce sera donc à distance que seront théoriquement guidés les 1300 hommes de cette force dédiée au continent africain.

Pour en finir avec la liste des incroyants : Le congrès américain vient de réduire d’un tiers le budget de fonctionnement du commandement d’AFRICOM, demandé par l’administration Bush.

Toute cette méfiance doit paraître bien injuste aux yeux de Washington.

Ce dernier avait tout de même fait des efforts, en abandonnant ses motivations initiales pour AFRICOM, qui étaient d’aider les ONG sur le continent et de faire du secours humanitaire. Immédiatement les ONG s’étaient inquiétées de cette annonce, et l’avaient fait savoir bruyamment : Elles craignaient que leurs actions perdent en neutralité… No comment…

Washington, magnanime, avait alors revu sa copie, pour servir un discours qui lui était plus naturel finalement : La lutte contre l’axe du mal… La guerre contre le terrorisme est bien plus cohérente dans les business-plan du Pentagone et encore vendeuse à la veille des élections américaines. Enfin presque.

A l’heure où AFRICOM est en passe de devenir pleinement opérationnelle (dixit le service de communication américain), il est étonnant de constater que le terrorisme semble prendre une vitesse de croisière en Afrique : Au large de la Somalie, en Algérie (Al-Qaïda au pays du Maghreb islamique, ex-GSPC), en Mauritanie…

Dès le départ, les Etats qui ont refusé l’installation du quartier général d’AFRICOM sur le sol africain ont dit craindre d’une part, de devenir des cibles évidentes de terroristes et d’autre part, que les gesticulations américaines soient contre-productives, en alimentant des troubles et des ressentiments qui feraient naître de nouvelles vocations ? Auraient-ils déjà été entendus ?

Américains et Européens, même combat ?

Si on peut douter des mobiles d’AFRICOM, on peut certainement émettre des réserves sur l’intervention militaro-humanitaire européenne dans l’Est du Tchad, l’EUFOR. La France a porté « cette force » à bout de bras devant l’ONU pour obtenir sa légitimation ainsi que la participation d’autres pays européens. Une fois entérinée par la grande assemblée, il n’était plus question de penser à une énième opération néocolonialiste, dont notre chère patrie des droits de l’homme a coutume de prodiguer dans ce qu’elle considère comme sa zone d’influence en Afrique.

Le mandat officiel de l’EUFOR est de protéger les réfugiés du Darfour et les déplacés africains aux frontières du Tchad, de la Centrafrique et du Soudan, et d’assister en cela une force de l’ONU présente sur place.

Pourtant, après plus de 6 mois sur le terrain, on est loin du compte : les populations sont toujours aussi menacées et les massacres de civils continuent. Il devient de plus en plus évident que cette force européenne n’est pas adaptée à la situation. La force de l’ONU ne montre d’ailleurs pas plus d’efficacité. Seraient-elles là toutes deux pour d’autres raisons ?

Idriss Déby et François Bozizé, les présidents tchadien et centrafricain, ne se posent pas ou plus la question et ils doivent se sentir bien rassurés. Certains groupes d’opposants à leurs régimes (en terme diplomatique : des rebelles) se trouvent dans les zones où s’active l’EUFOR. Drôle de coïncidence…

Dernières remarques : Le mandat de l’EUFOR expire le 15 mars 2009, faut-il s’en inquiéter ? Non bien sûr : Le secrétaire général de l’ONU a déjà recommandé l’envoi de 6000 casques bleus pour remplacer les 3300 bidasses européens, français pour plus de la moitié d’entre eux. Notre fière diplomatie hexagonale a dû encore une fois s’époumoner en coulisses…

Il est à noter que pas très loin de là, une autre force de l’ONU joue au protecteur : la force ONU-UA pour le Darfour. Bizarrement elle a du retard à l’allumage, un an après sa création.

El Beshir, le président du Soudan, serait-il trop menaçant, ou le Darfour moins important de ce coté-ci de la frontière ?

Toutes ces forces occidentales, qui ont de forts relents de forces colonialistes, s’imposent de plus en plus depuis l’arrivée massive de la Chine sur le continent africain. Cette Chine qui propose son aide sans contrepartie (sic…) et surtout sans ingérence. Apparemment nombre de pouvoirs africains s’en accommodent mieux. Mais manifestement ce n’est pas le cas de nos grandes démocraties, qui voient sans doute là un manque de savoir vivre et d’humanisme.

Pour rester militairement sur le continent africain, les Etats-Unis feront tout ce qui est en leur pouvoir : Les grands stratèges du Pentagone ont prévus que d’ici 2015, leur pays importera un quart de son pétrole brut du continent africain.

Quant aux forces françaises, les vieilles habitudes ont la dent dure : Elles sont un peu chez elles en Afrique, non ?

SylvainD.

Camp de déplacés au Darfour - Photo IRIN (http://www.irinnews.org/fr/)

« L’inflation mondiale file des boutons au FMI ». Le quotidien Libération publie un article ainsi titré… sans ironie aucune, apparemment. Propagande ou inconscience ? Dominique Strauss-Kahn s’emmêle les pinceaux en explications outragées.
Pendant ce temps, les diplomaties du Monde entier s’interrogent sur le bien-fondé d’un mandat d’arrêt pour crime de génocide que la Cour Pénale Internationale pourrait émettre à l’encontre du président soudanais, Omar El Béchir.

Les médias s’en trouvent tout agités. Même excitation récemment lors de la dernière présidentielle zimbabwéenne, à propos du hold-up électoral de Robert Mugabe.
Pour quelle raison je suis agacé par ces mensonges et platitudes ?

Il suffirait pourtant que je me rappelle que les médias en général ne sont que des boutiques de divertissements, voire de communications, et rien de plus, et le tour serait joué. Mais cette idée me déplait tant que je tombe dans le piège à chaque fois.

Une chose est certaine et n’est sans doute pas due qu’au hasard : Pendant ces badinages, les spéculateurs ne sont pas au-devant de la scène et peuvent continuer leurs magouilles tranquillement.

Une de ces dernières combine en date : transformer le Ghana en paradis fiscal.

DSK, un patron médusé

Il est bien évident qu’aucun des économistes du Fonds Monétaire International, tous bardés de diplôme et sans aucun doute tous talentueux, n’est étonné des problèmes que traverse l’économie planétaire en cette année 2008. Ce serait surprenant.

Entre autres choses, ils donnent l’impression de découvrir l’hyperinflation qui frappe les pays du Sud. Pourtant, leur innocence dans ce coup-là est plus que douteuse.

Que la presse puisse, sans intention (?), publier de telles idioties, est réellement sidérant. Que des lecteurs puissent les prendre au pied de la lettre serait affligeant.

Ecriture rapide ou manque de réflexion ? En tout cas, en fond se dessine toujours la même idée d’un marché libre, si cher à nos ‘économistes’ libéraux, patentés ou non. Curieuse coïncidence.

Omar le vilain

Les années passent et se ressemblent dans les couloirs des Nations Unies. Depuis le début des évènements du Darfour, le rôle d’Omar El Béchir n’est un secret pour personnes et son implication est bien établie dans les massacres qui jalonnent la province soudanaise depuis 2003. Entre autre chose, une liste de 51 « supposés » criminels circule depuis un an au sein de l’ONU, et le nom du président soudanais y serait bien placé.

L’accusation de Luis Moreno-Ocampo, le procureur du TPI, arrive bien tard pour les centaines de milliers de victimes de cette « drôle » de guerre, et je doute qu’elle ait beaucoup d’effets autres que médiatiques.

Robert le voleur

Je ne reviendrais pas sur cette affaire zimbabwéenne. Ma façon de la comprendre vaut ce qu’elle vaut, mais elle est au moins lisible dans un précédent article.

Au Ghana comme à Jersey

Tout ça pour en arriver là.

Le Ghana, un des meilleurs élèves du FMI, adeptes des plans de privatisations, ne cherchent que le bonheur des capitaux étrangers. Celui des ghanéens n’est pas un souci, enfin pas dans l’immédiat.

<

John Kuofor, son président, en permettant l’installation de centres de services financiers internationaux (banques offshore) à Accra, va enfin pouvoir se donner l’illusion de jouer dans la cour des grands, en appauvrissant les recettes de son Etat… et certainement aussi celles des pays voisins.

Le Ghana devient ainsi le premier paradis fiscal du continent africain. Rien de tel pour le développement.

Le FMI et DSK vont sans doute se réjouir d’une telle réussite. Au moins une bonne nouvelle.

SylvainD.

Un camp de déplacés au Darfour. Photo IRIN.

La réunion s’éternisait. A défaut de rafraîchir l’air moîte et oppressant de cette région lybienne aux confins du Sahara, les immenses brasseurs du plafond ronronnaient en cadence.
Les négociations étaient un échec, plus personne ici n’en doutait, et les ronflements rythmés au-dessus de nos têtes, comblaient des silences de plus en plus fréquents. La berceuse rudimentaire des ventilateurs était bien rassurante. Les soupirs devenaient moins audibles, moins pesants.

En ce début d’après-midi, les discussions venaient de reprendre, et la digestion aidant, les silences se prolongaient. Un seul des participants, comme toujours, était insensible aux contrariétés politiques et physiologiques : C’était le porte-parole de l’opposition au pouvoir central, et il était vaillant comme jamais.

Du haut de ses deux mètres, cet homme jeune, au corps que l’on devinait fin dans son ample djellaba, toisait toute la salle. Sa foi révolutionnaire le transcendait. Tout un peuple était derrière lui, un peuple de miséreux certes, mais un peuple quand même. Il était le dernier espoir des habitants du Darfour. On l’appelait Souleymane, et personne ne savait vraiment qui il était, d’où il venait.

Il fallait voir et entendre ce grand gaillard. Bien loin des accents de l’arabe soudanais, que les représentants du pouvoir central, avaient du mal à cacher, et qui était pour eux la marque d’un provincialisme honteux, il parlait un arabe classique parfait. Bien sûr, il avait conscience de l’avantage que lui conférait cette éloquence, et il en usait. Mais qu’importe, ses paroles nous berçaient et nous donnaient à peu de frais, des raisons d’espérer. Il parlait, il parlait, et le bonheur de l’écouter, nous faisait regretter par avance la fin de son discours. Cette fin nous la déplorions également pour une autre raison. Un étrange rituel la ponctuait : Souleymane saississait le médaillon qui pendait au bout d’une grosse chaîne en or autour de son cou, et instantanément une transformation s’opérait : Son visage se figeait, ses yeux s’agrandissaient, s’arrondissaient, comme s’ils voulaient s’extraire de leurs orbites. Des yeux soudain sans expression, mais démesurés. Ses derniers mots étaient toujours les mêmes : « Mon Amour, la Patrie ou la Mort, Nous Vaincrons », et il serrait plus que jamais ce médaillon au pouvoir surprenant. Chacun autour de la table retenait son souffle.

Au bout de quelques secondes, il s’asseyait, le regard absent et à présent normal. Le ronflement apaisant des brasseurs, nous ramenait sur terre.

Demain les pourparlers de paix devaient se terminer, et les derniers espoirs de réussite, s’étaient définitivement envolés. Nous nous réunissions pour la forme. Un silence pesant remplissait chaque scéance de travail, chaque instant. Nous comprenions de moins en moins, la fougue constante de Souleymane. Ses discours le transcendait toujours autant, mais pour nous, le charme était rompu. Nous feignions d’y croire, pourtant ce n’était vraiment plus la peine : Les représentants du pouvoir central de Karthoum exultaient, ils avaient obtenu le statut-quo, ils pourraient continuer leurs exactions, sans trop se cacher. Cela était insupportable.

Souleymane était dans une autre dimension, c’est peut-être ce qui lui permettait de surmonter l’horreur que cet échec signifiait : La souffrance et la misère continues de son peuple.

Son discours se terminait et nous attendions tous l’étrange rituel. Au moment de terminer sa phrase « Mon Amour, la Patrie ou la Mort, Nous Vaincrons », il saisit violemment son médaillon. La grosse chaîne en or ne résista pas et le bras tendu vers le ciel, Souleymane agita entre deux de ses longs doigts, ce talisman tant vénéré. Il le redescendit à la hauteur de son visage et avec d’infinies précautions, l’ouvrit. Les participants autour de lui, dont je faisais parti, purent, fugitivement, voir l’image au creux du médaillon : Il s’agissait d’une paire d’yeux, aussi étranges et demesurés que les siens à la fin de ses discours. Avant d’avoir eu le temps d’essayer de comprendre le choix curieux de cette illustration, le sol disparu sous nos pieds, et une explosion mit fin à tous les débats.

————————–

6 mois plus tard, je me trouvais dans une maison de convalescence, à Nalut, une petite ville au cœur de la Libye, au porte du Grand désert. J’étais encore bien mal en point, et je me demandais chaque jour pourquoi et comment j’avais survécu à cette explosion. Pourquoi moi, seulement moi ? Je suis certain que Dieu n’avait rien à voir avec cette histoire, et je supportais de moins en moins les infirmières qui me l’affirmaient dès qu’elles en avaient l’occasion. Je n’avais pas la force de les contredire.

Malgré tout, elles avaient eu la gentillesse de déplacer mon lit près de la fenêtre, et la tête calée dans un gros oreiller, je pouvais contempler les dunes du Sahara. Spectacle reposant et ô combien rassurant. Il me tranquillisait comme le ronronnement des immenses brasseurs avaient su le faire dans d’autres circonstances, désormais tragiques.

Quelques chameaux se reposaient tout près du batiment. L’un deux m’avaient remarqué, et me dévisageait de ses gros yeux globuleux. Je connaissais ce regard, et lui aussi semblait me connaître. Je n’avais jamais eu de chameau de ma vie, pourtant je n’étais pas étonné. Ces yeux, les yeux du chameaux, je les avais souvent vu sur un visage que je n’oublierais désormais jamais, et aussi au creux d’un médaillon, qui aurait dû être la dernière image de mon existence, si Dieu, ou je ne sais qui, n’en avait pas décidé autrement.

SylvainD.

Si les troubles à l’ouest du Soudan ont diminué d’ampleur par rapport à ce qu’ils étaient il y a encore quelques années, c’est plus par manque de combattants que grâce à une communauté internationale, toujours aussi timide. Il y a gros à parier que si l’amélioration continue, cette même communauté internationale n’y sera pas pour grand-chose. Deux exemples récents illustreront mon propos.

Le 25 juin dernier avait lieu à Paris la conférence “Rapprochement international sur le Darfour à Paris”. Que du beau monde : Nicolas Sarkozy et Bernard Kouchner étaient bien entourés (Condoleezza Rice, Ban Ki-Moon, Javier Solana…)

Trois phrases parmi d’autres, recueillies lors de la conférence de presse qui a clôturé cette réunion, auraient pu nous faire sourire, si le sujet s’y était prêté.

Dès son ouverture, l’actuel premier diplomate de France, Bernard Kouchner, a osé ce résumé lyrique : “Quelqu’un a pu dire lors de la réunion, qu’il y avait une petite lueur au fond de ces ténèbres. L’avenir s’est éclairci.”

Un autre diplomate français, moins expérimenté manifestement, a eu plus de difficultés : “Il faut réfléchir, faire le constat d’où l’on en est et conserver l’impulsion.”

Pour finir, encore Bernard Kouchner : “Nous voulions simplement parler politique. Il n’y aura pas de solution humanitaire à ce conflit.”

Faire plus vide eut été difficile. Le diplomate et le politique ont fait tristes figures, mais la presse internationale a, presqu’unanimement, applaudit des deux mains.

Un deuxième débat, moins médiatisé.

Samedi 7 juin 2007, France Culture diffuse une autre émission Réplique : “Que faire pour le Darfour ?”. Deux invités de poids autour d’Alain Finkielkraut, Rony Brauman (ancien président de Médecins sans Frontières…) et Bernard-Henri Levy (philosophe, écrivain, cinéaste…).

Rony Brauman et Bernard-Henri Levy n’en sont pas à leur première controverse, notamment sur le problème actuel soudanais, et ils passent tous deux pour être de fins connaisseurs de cette question.

Une heure de dialogue n’a encore une fois, pas réussi à les réconcilier.

Rony Brauman, qui a connu l’efficacité de la diplomatie internationale sur le terrain, soutient que les mesures qu’elle envisage, retardent d’une guerre (boycott des JO de Pékin de 2008, force armée au Soudan), et que les combats ne sont plus entre Khartoum et le Darfour, mais entre Khartoum et diverses factions rebelles du Darfour, qui se battent à l’occasion entre elles.

Et puis, dit-il, pourquoi sanctionner la Chine, la France ne soutient-elle pas le régime odieux d’Idriss Déby installé au Tchad voisin.

Bernard-Henri Levy, moins précis, il me semble, sur les faits, défend que, même si la situation a évolué, ce dont il doute un peu, le fait de tout tenter contre le régime central soudanais, sera toujours mieux que de ne rien faire.

D’ailleurs BHL soutient ardemment Bernard Kouchner, qui encense maintenant la diplomatie internationale, alors qu’il l’invectivait copieusement il y a moins de deux mois. Rien de vraiment étonnant.

… Le débat finalement ne mènera à rien…

Pour des auditeurs qui ne connaissent pas obligatoirement sur le bout des doigts la réalité du Soudan et de ses provinces, tout cela doit apparaître comme un débat typique d’intellectuels, et sans doute doivent-il estimer que c’est bien ainsi.

Ces deux exemples (débat international, débat d’intellectuels) n’ont rien de glorieux, et donnent l’impression que personne ne veut qu’il y ait une solution au désastre. Pourtant des choses pourraient être tentées pour mettre un peu de pression contre ce gouvernement intraitable.

Récemment, le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, n’a pas imposé sans raison, un rationnement de l’essence dans son pays, provoquant les émeutes que l’on a vues. L’Iran pays exportateur de pétrole, n’a pas d’infrastructure de raffinage, et son président sait qu’un embargo sur ce carburant lui pend au nez. Ne peut-on faire subir au régime de Khartoum, la même chose ? Pourquoi diabolise-t-on sans cesse l’Iran, qui selon toute évidence, tue beaucoup moins que cet autre pays islamique, le Soudan ? Parce que l’un parle haut et fort et fait frissonner le bon occidental, et l’autre donne des gages de luttes contre l’intégrisme islamiste, que seule la CIA prend au sérieux ?

Les seules intentions de répression envisagées pour l’instant, seraient notamment l’interdiction faite à certains membres du régime et à certains chefs janjawids, de sortir de leur pays. L’ONU a dressé une liste de 51 supposés criminels pour cela.

Je ne suis pas certain que ces personnes incriminées, en particulier les chefs janjawids, doivent en souffrir énormément, n’ayant certainement jamais eu l’idée d’aller faire du tourisme en dehors de leur immense Soudan.

De toute façon cette liste reste secrète… De mauvaises langues disent que le nom d’Omar El Béchir y apparait.

Lors d’une interview , Rony Brauman a pu dire : “Aujourd’hui, quand on voit des Bernard Kouchner et des Bernard Henri-Lévy qui parlent des Chinois en Afrique comme de “prédateurs”, de gens qui sont intéressés uniquement par le commerce et le profit, on comprend que, nous, quand on était en Afrique, on avait d’autres visées : on avait notre grandeur d’âme…”.

Dans cette phrase, il a exprimé beaucoup plus qu’il ne l’a fait en une seule émission. La politique et l’économie prendront toujours le pas sur l’humanité. Omar El Béchir a décidément de bonnes nuits devant lui…

SylvainD.

Photo Peter Casaer

Le gouvernement central du Soudan vient d’accepter une opération hybride ONU/Union africaine au Darfour. Un début de solution pour sortir de cette tragédie, serait-il en vue ? Ce serait peut-être aller vite en besogne. Le pouvoir central à Khartoum n’en est pas à son premier reniement. Pourquoi ? Oui pourquoi ? Qu’est-ce qui se déroule au Darfour qui ne finit jamais ? L’horreur fascinerait-elle au point de nous faire oublier d’y mettre un terme ?

Tout et son contraire a été dit et écrit sur cette province soudanaise, et il est vrai qu’elle cumule tous les ingrédients pour cela : Les meurtres de masse provoquent toujours des effets surprenants sur des spectateurs, et les enjeux économiques et politiques au Soudan sont très importants. Les contradictions enflammées des médias ont donc des excuses, d’autant plus que les réalités qui se percutent dans cette région sont complexes, et rarement binaires…

Le Darfour, depuis qu’il est rattaché au Soudan (1916), en a toujours été le parent pauvre (sous-représentation politique, infrastructures inexistantes, peu ou pas d’écoles), et les pouvoirs successifs l’ont systématiquement ignoré. Sauf lorsque, comme ce sera souvent le cas, il servira de base arrière ou avancée à certains de ses voisins (Tchad, Lybie).

Constamment, les paysans sédentaires et les pasteurs nomades se révolteront, mais rien ne changera : les habitants, noirs ou arabes, de cette province seront toujours considérés comme des habitants de secondes zones. Mais dès 1984, des famines à répétition, auxquelles le gouvernement central n’accordera naturellement que peu d’importance, provoqueront un problème aigu de partage des ressources entre nomades et sédentaires, et viendront perturber cette sinistre et constante ignorance. Des groupes dissidents prêts à en découdre plus sérieusement avec le pouvoir installé à Khartoum, se manifesteront peu à peu. Et lorsqu’au printemps 2003, une autre guerre, celle d’une autre province (le Sud Soudan) contre le pouvoir central, se terminera, le Darfour explosera comme par réaction.

Une répression à grande échelle sera alors lancée par Khartoum, qui ne visera pas uniquement les groupes rebelles, mais aussi les populations sédentaires. Une des raisons principales à cela : Le climat qui a provoqué des famines désastreuses, a laissé aussi derrière lui des zones désertiques. La terre est devenue un bien convoité.

Les sinistres milices janjawids feront une partie du travail : Les sédentaires devront accepter de perdre un peu, beaucoup, et finalement de partir. Contre ces cavaliers cruels, les paysans n’auront le choix que de fuir ou de mourir.

Quatre ans plus tard, rien n’est résolu, mais l’on meurt beaucoup moins au Darfour. Il est vrai que la province s’est tristement dépeuplée, et le pouvoir central en est conscient.

Ce court résumé, bien qu’incomplet, suffirait à mettre en doute les bonnes intentions actuelles de ce pouvoir soudanais, qui a pu compter depuis le début de cette crise, sur les indécisions de la communauté internationale.

Cette communauté met toujours beaucoup de temps à se décider, le président du Soudan, Omar El Béchir, le sait bien. Il sait aussi qu’une opération internationale n’aura jamais la compétence et la volonté de résoudre les problèmes intérieurs d’un pays. Cette opération ONU/Union africaine, si elle va à terme, ne fera sans doute pas exception.

Autrefois au Darfour, des razzias étaient entreprises pour capturer des paysans et en faire des esclaves. Aujourd’hui ces razzias continuent, avec toujours ces mêmes acteurs, les sinistres janjawids, plus cruels encore que leur ancêtres, mais pour des motifs un peu différents.

Cette ultime résolution internationale permettra-t-elle enfin aux enfants du Darfour de chasser de leurs jours et de leurs nuits, ces chevaux de l’enfer ?

SylvainD.

Photo de Peter Casaer - Enfants du Darfour

Samedi 9 juin 2007, France Culture diffuse l’émission “Répliques” d’Alain Finkielkraut. Le sujet “Faut-il avoir peur de la Mondialisation ?”.
Un débat à trois : Laurent Cohen-Tanugi (avocat, essayiste), Jean-Claude Barreau (éditeur, journaliste et essayiste) et Alain Finkielkraut (philosophe).

Une remarque d’Alain Finkielkraut attire mon attention : il dit s’affliger et s’étonner que l’Afrique continue de s’embourber dans son éternelle misère, alors qu’il a entendu cette semaine à la radio (!) que lors du sommet du G8, les dirigeants des pays les plus riches de la planète se seraient félicités de leur aide constante et réussie apportée au continent noir.
Mais alors pourquoi cette misère avec tant d’aides, s’interroge-t-il subitement ?

En effet pourquoi ? Les réponses sont multiples sans doute, mais Alain Finkielkraut se contente d’accabler les élites africaines, comme ils les appellent. Il nous donne même en exemple un article d’André Brink (A Brink écrivain sud-africain, blanc et qui fut engagé dans la lutte contre l’Apartheid) qui décrit la dérive “mafieuse” de l’Afrique du Sud. L’amalgame, intentionnel ou non, est surprenante : l’Afrique du sud, même si elle est minée encore par d’énormes discriminations, est l’un des pays, si ce n’est le pays africain, le moins concerné par ces aides contre-productives.

Bien que ses invités essaient parfois de le sortir de cette logique, il reste sur sa position. Pourtant un peu plus tôt dans l’émission, il critiquait l’aide inconditionnée de la Chine envers le régime du Soudan, qui rend bien évidemment compliquée toute résolution de la crise au Darfour.

Ne peut-il faire le rapprochement entre ce qu’il dénonce au Soudan, et les problèmes de l’Afrique qui l’étonnent tant ?
Même si ses conclusions sur le sujet ne font rien de plus que de se conformer à un discours convenu, sa question, me semble-t-il, est essentielle :
Pourquoi cette misère avec tant d’aides ? En effet pourquoi ?

Certains rabat-joie affirment, chiffres à l’appui, que les pays africains bénéficiant des aides les plus importantes, sont souvent ceux qui ont d’énormes ressources géologiques… et ces plaisantins en rajoutent en montrant que ces pays “privilégiés” accusent pourtant d’un indice de développement catastrophique.
Evidemment cela nous ramène à la dénonciation d’Alain Finkielkraut à propos de la Chine et du Soudan, qui finalement, sans s’en apercevoir, aurait peut-être répondu à sa question “Pourquoi cette misère avec tant d’aides ?”.

SylvainD.